民事再審檢察建議是法律規(guī)定的檢察機關對民事生效裁判實行法律監(jiān)督的重要方式。近日，廣東省人民檢察院從近年來發(fā)出民事再審檢察建議并改判的案件中選編了10件典型案例。其中，由中山市檢察機關辦理的吳某暉與林某新、中山市某生物谷有限公司等民間借貸糾紛再審檢察建議系列案入選。

該案2018年經(jīng)法院判決。廣東某集團有限公司對中山市某生物谷有限公司（以下簡稱“生物谷公司”）享有600余萬元工程款的權益。幾百名工人的工程款已拖欠4年，眼看馬上可以兌現(xiàn)了，涉案工程項目的實際負責人何某清滿心歡喜。在申請執(zhí)行時，何某清卻得知生物谷公司另外兩起案件尚有高達8000萬元的債務等待執(zhí)行。這意味著，600余萬元的工程款可能無法受償。

何某清感覺這是虛假訴訟。因為合作項目的關系，何某清與生物谷公司的負責人林某明也算是多年的朋友，而此前他卻從未聽林某明提起公司有巨額債務。何某清意識到另案的8000萬元債務可能有假，目的是稀釋他手中600余萬元的債權，于是向檢察機關申請監(jiān)督。

受理申請后，承辦檢察官經(jīng)細致比對分析，發(fā)現(xiàn)另外兩案的確存在重大疑點：兩宗訴訟原告均為吳某暉，涉及借款本金分別為6000萬元、2000萬元。而證據(jù)顯示，在第一筆大額借款尚未歸還之時，吳某暉又出借第二筆借款，這不合常理；6000萬元借款訴訟中，雙方當事人未經(jīng)開庭直接達成調(diào)解協(xié)議，沒有形成任何實質(zhì)性對抗和爭議；但在2000萬元借款訴訟中，林某明卻曾經(jīng)否認雙方存在借款關系，并申請法院調(diào)取銀行流水，后又在開庭當日迅速與吳某暉達成調(diào)解，林某明等人的訴訟行為前后反轉極大。檢察官隨即調(diào)取了十余個賬戶的數(shù)百條轉賬記錄，最后發(fā)現(xiàn)8000萬元債務是利用200萬元在多個賬戶、多次循環(huán)轉賬而形成。在前期調(diào)查的基礎上，檢察官對當事人采取了“背靠背”詢問，吳某暉、林某新、林某明三人承認了虛假訴訟的事實。

2019年11月，中山市第一市區(qū)人民檢察院發(fā)出兩份再審檢察建議書，認為吳某暉提起的兩起訴訟均系以故意偽造證據(jù)、虛構巨額債權債務關系的方式騙取法院出具民事調(diào)解書，屬于虛假訴訟，建議法院依法再審，并對相關行為人作出處罰。2020年6月，法院判決撤銷兩份民事調(diào)解書，駁回吳某暉的訴訟請求，并以妨害民事訴訟為由，對相關當事人進行罰款。

一個案例勝過一打文件。中山市檢察機關以求極致的精神辦好每一個案件，用案例指導辦案，以案例釋法普法，以高質(zhì)量檢察履職助力著中山經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展。

編輯 曾淑花? ?二審 魏靜文? ?三審 岳才瑛